Новосёлова Нина Алексеевна,

учитель русского языка и литературы

МОУ «Застолбская средняя

общеобразовательная школа»;

Рамешковский район,

Тверская область.

УРОК ЛИТЕРАТУРЫ В 11 КЛАССЕ

В ЧЁМ СМЫСЛ ФИНАЛА ПЬЕСЫ М.ГОРЬКОГО «НА ДНЕ»? (АНАЛИЗ IV АКТА)

Цели урока: 1) продолжить аналитическую беседу по пьесе М.Горького: работая с текстом, попытаться понять смысл, который автор вложил в финал пьесы; познакомить учащихся с разными мнениями критиков о смысле финала и побудить их высказать свою точку зрения;

2) продолжить формирование умения учащихся анализировать эпизод драматического произведения;

3) нравственное воспитание учащихся.

Оборудование урока:  портрет М.Горького, фрагмент к/ф «На дне».

Оформление доски. (Все записи на доске, кроме темы, делаются по ходу урока)

В чём смысл финала пьесы М.Горького «На дне». (Анализ IV акта)

↓

                                         ↓                                           ↓

                       ↘                                                                                                                                     ↙

Выводы: 1. Главный вопрос пьесы остаётся открытым. 2. М.Горький стремится пробудить личность, её способность к размышлению и жизнетворчеству.

Ход урока.

   А.Чехов советовал М.Горькому закончить пьесу III-им актом. Но М.Горький написал IV акт. Значит, не всё ещё сказал читателю (зрителю). Чего же он не сказал? В этом нам и предстоит разобраться, т.е. поговорить о смысле финала.

   Вопрос. Как говорил М.Горький об основном вопросе пьесы?

—«Основной вопрос, который я хотел поставить, это—что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?» (Запись на доске и в тетрадях кратко).

   Вопрос. Что хотел сказать М.Горький, столкнув в споре о правде разные мнения? Смотрите выводы по предыдущим урокам.

—1. Бубнов не прав, потому что его правда, правда факта,—это примирение с существующим порядком вещей. А Горький ненавидел человеческие страдания и говорил, что это «мерзость, которую люди должны и могут отмести прочь от себя, сопротивляясь окружающей среде».

   2. Лука не прав, потому что он, хоть и жалеет ночлежников в отличие от Бубнова, но обманывает их и тоже в результате примиряет с жизнью «на дне». («Потерпи ещё. Все, милая, терпят…всяк по-своему жизнь терпит…»,—говорит он Анне.)

   3. Прав Сатин, потому что он не лжёт и провозглашает веру в человека.

Это позиция М.Горького, он на ней настаивал.

   Вопрос. Что ещё должен был сказать М.Горький читателю (зрителю), исходя из этой позиции?

—Он должен был показать, к каким результатам привело пребывание Луки в ночлежке. Помог или навредил Лука? Для этого и понадобился IV акт. (Запись).

    Чтобы понять смысл финала пьесы, надо увидеть, говоря словами литературоведа Е.Холодова, «новое соотношение сил, сложившееся в результате драматической борьбы».

   Давайте посмотрим, какие внешние перемены произошли в ночлежке. Для этого сравним авторские ремарки в начале I и IV актов. Как вы думаете, вкладывал ли автор какой-то скрытый смысл в них, связывал ли внешние перемены с переменами в мироощущении ночлежников?

—В I акте события происходят в начале весны, утром, свет падает сверху от зрителя, и это оттеняет мрачную атмосферу ночлежки: где-то солнце, а здесь мрак. И в душах обитателей ночлежки единственное чувство—безнадёжность. Отношения между ними лишены сочувствия. В IV акте обстановка почти такая же, как в I акте. Но перегородки, которые отделяли комнату Пепла, сломаны. Действие происходит холодной слякотной ночью, за окном темно, а в ночлежке горит одна лампа, стоящая посреди стола. Нельзя не видеть контраста. Теперь мрак снаружи, а светло в ночлежке. Очевидно, эта перемена говорит и об изменениях в душах обитателей ночлежки. В их душах появился какой-то свет. Более того, все они сидят вокруг одной лампы, значит, появилось какое-то чувство общности.

   Смотрим кинофрагмент—начало IV акта. После просмотра скажите, как изменился характер диалога ночлежников по сравнению с I актом.

—I акт открывался полилогом, когда говорили сразу все и каждый—о своём, почти не слушая другого. Это—свидетельство разобщённости обитателей ночлежки. Теперь, в IV акте, говорят об одном, о Луке, слушают друг друга, возникла некая общность между ночлежниками. И структура диалога изменилась: исчезла фрагментарность, появилась сквозная линия его развития и монологические высказывания.

   Задание. Найдите, что и как говорит каждый о Луке. О каких переменах в мироощущении ночлежников это свидетельствует? А кто ничего не говорит, но ведёт себя как-то иначе?

  « Н а с т я. Хороший был старичок! // Он всё видел…всё понимал…»

   А потом бунтует:

«—И чего…зачем я живу здесь…с вами? Уйду…пойду куда-нибудь…на край света! // Голая! На четвереньках поползу!.. // …ах, опротивело мне всё!»

   А к т ё р тоже бунтует:

«—Невежды! Дикари! Люди без сердца!..Зачем вы живёте? Зачем?»

«К л е щ. Он… жалостливый был…у вас вот…жалости нет… // А князь верно говорит…надо жить по закону…по Евангелию…//» Про сожителей: «Поманил их куда-то…а сам— дорогу не сказал. // Правды он…не любил, старик-то…Очень против правды восставал…так и надо! Верно, какая тут правда? И без неё—дышать нечем…»

    Раньше он всех ночлежников презирал, а теперь говорит: «Ничего…Везде—люди…Сначала—не видишь этого…потом—поглядишь, окажется, все люди…ничего!»

    Подобрел Клещ.

    Б а р о н сначала насмешливо говорит о Луке: «Как пластырь для нарывов…// Старик глуп…// Старик—шарлатан…» А когда Сатин прикрикнул на него, а потом произнёс свой знаменитый монолог о Человеке, Барон рассказывает, как бессмысленно прожил жизнь: «А …ведь зачем-нибудь я родился…а?» Когда Настя убежала во время ссоры, Барон говорит: «Эта…Настька! Убежала…куда? Пойду, посмотрю…где она? Всё-таки...она...» А раньше искал и извинялся перед Настей, когда боялся, что она на выпивку не даст. Значит, Барон как-то иначе теперь смотрит на жизнь. Он стал внимательнее к людям.

   С а т и н  о Луке: «Любопытный старикан…да! // …для многих был…как мякиш для беззубых… // Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей…» А дальше, после насмешливых замечаний Барона: «Молчать! Вы все скоты! Дубьё…молчать о старике! Ты, Барон,—хуже всех! Ты—ничего не понимаешь…и—врёшь! Старик—не шарлатан! Что такое правда? Человек—вот правда! Он это понимал. // Я понимаю старика…да! Он врал…но это из жалости к вам, чёрт вас возьми! // Старик? Он—умница!.. Он…подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» Надо думать, очищающе подействовал.

   Когда Сатин пересказывает свой разговор с Лукой о том, зачем люди живут, следует авторская ремарка: «Настя упорно смотрит в лицо Сатина. Клещ перестаёт работать над гармонией и тоже слушает. Барон, низко наклонив голову, тихо бьёт пальцами по столу. Актёр, высунувшись с печи, хочет осторожно слезать на нары».

  Чувствуете: Луки нет, но его речи, когда-то говорённые здесь, объединяют всех?

   Сатин тоже подобрел, смягчился, шутит, предостерегает товарищей от грубых выходок. Когда Настя с Бароном ссорятся, он говорит Насте: «Брось, Настенька! Не зли его…» А Барону: «Брось! Не тронь…не обижай человека!»

   Б у б н о в, самая мрачная и циничная личность, и тот подобрел: угощение приносит, песню запевает. И его, выходит, старик «проквасил».

   Вопрос. Что же можно сказать о влиянии Луки на ночлежников?

—Он повлиял на них благотворно, они стали гуманнее; а Настя и Актёр бунтуют, потому что их души очнулись от того кошмара, в котором они пребывали. (Запись).

   Так считает и литературовед Ханов Вениамин Анатольевич. С ним соглашаются некоторые другие исследователи.

   Но существует и прямо противоположное мнение. Бялик Б.А. считает, что Лука навредил. Эту точку зрения разделяет литературовед Смирнова Л.А..

   Вопрос. Как вы думаете, чем мотивируется это мнение? (Вспомните трагические события пьесы).

—Не всё так просто в пьесе, конечно, как мы сейчас пытались представить. Вот Лука жалел всех, учил добрыми быть, советы давал, как изменить жизнь к лучшему. И всё это само по себе не может вызвать никаких нареканий. Но финал-то пьесы трагичен: Наташа пропала, Костылёв убит, а убийца Васька Пепел в тюрьме, Актёр повесился. Никого не спас Лука.

   Всё это и даёт основание ряду критиков, исследователей считать, что Лука навредил. Бялик Б.А. пишет: «Финал пьесы показывает, что проповедь Луки вредна», «Его доброта—капитуляция перед злом, антигуманная по реальным результатам!» Смирнова Л.А. пишет: «Трудно представить другой столь же сильный исход опасной деятельности Луки». (Запись).

   Давайте разбираться, насколько правомерны эти обвинения в адрес Луки.

   Вопрос. Вспомните, как Луке однажды удалось уберечь Ваську Пепла от преступления.

—Во II акте Василиса подговаривает Ваську убить её мужа, думая, что они одни в ночлежке. Входит Костылёв. Он ничего не слышал, но свидание любовников его раздражает. Костылёв прогоняет жену, кричит на Пепла. Тот хватает его за шиворот и начинает душить. Лука, забравшийся на печь, производит шум, и Пепел отпускает Костылёва. Следует разговор Луки с Васькой.

«—Ах, парень, счастье тебе идёт…

 —Какое счастье? В чём?

 —А вот в том, что я на печь залез.

 —А зачем ты там возиться начал?

 —…Смекнул я, как бы, мол, парень-то не ошибся…не придушил старичка-то…

 —Да-а…я это мог…ненавижу… Не поймёшь людей! Которые—добрые, которые—злые…ничего не понятно…»

   Вопрос. А про каких «злых» упоминает Пепел? Как вы думаете? Кто его другому учил, другие советы давал?

—Сатин в I акте говорил ему: «И чего ты не прибьёшь его, Василий?.. Потом женись на Василисе». Он призывает Ваську Пепла и других «лупить» Костылёва и Медведева.

   Вопрос. На какое душевное состояние Васьки легли эти призывы Сатина?

—Васька разгневан, разозлён тем, что Наташу покалечили. Сильно размахнувшись, он бьёт старика и убивает его.

   Вопрос. Смог бы Лука остановить его в этот момент, даже если бы не ушёл к тому времени?

—Нет, конечно.

   Вопрос. Кто же толкнул Пепла к преступлению?

—Сатин.

   Вопрос. Поговорим об Актёре. Чего достиг он под влиянием Луки?

—Перестал пить, стал улицу подметать и копить деньги на лечебницу. Он вспомнил своё имя, любимые стихи. Стала возрождаться его вера в себя.

   Вопрос. А кто методично разрушает эту веру?

—Сатин. Ещё во II акте он урезонивает Актёра: «Фата-моргана! Наврал тебе старик. Ничего нет!» В III акте Сатин говорит Актёру: «Чепуха! Никуда ты не пойдёшь…Старик! Чего ты надул в уши этому огарку?» Наконец, в IV акте Сатин продолжает иронизировать над Актёром. Когда Настя говорит, что уйдёт на край света, он говорит: «Пойдёшь,—так захвати с собой Актёра…Он туда же собирается…ему известно стало, что всего в полуверсте от края света стоит лечебница для органонов…»

   Вопрос. Что, по-вашему, происходит в душе Актёра в IV акте?

—Он, должно быть, тяжело переживает уход Луки, который так и не назвал ему города с лечебницей. Возможно, Клещ и прав, когда говорит о Луке: «Поманил… куда-то…а сам—дорогу не сказал». Душа Актёра очнулась, и ему невыносимо сознавать, что он по-прежнему пребывает в скотских условиях, потому что его воля парализована. «Зачем вы живёте? Зачем?» —кричит он, обращаясь к обитателям ночлежки. Очевидно, этот вопрос он задаёт и себе. Задаёт и не находит ответа.

   Актёру невыносимо слышать насмешки Сатина, который продолжает разрушать его мечту, добивать его веру в себя.

   М.Горький писал: «…необходимо разрушать все иллюзии…но не для того, чтобы оставить человека в состоянии полного безверия, а чтобы помочь обрести знание реальной дороги, по которой можно прийти к созданию лучшей жизни».

   Вопрос. А Сатин, разрушая мечту Актёра, которую он считает иллюзией, указывает дорогу к лучшей жизни?

—Нет, он ввергает его « в состояние полного безверия».

   Вопрос. Так кто же виноват в гибели Актёра?

   (Ответы учащихся).

   Исследователи Бялик Б.А. и Смирнова Л.А. настаивают на том, что виноват исключительно Лука. Исследователь Долженков П.Н. считает это полностью заслугой Сатина. Ваше право соглашаться с тем или другим мнением.

   А по-моему , если Лука отчасти и виноват, то вина Сатина неизмеримо

больше. Долженков П.Н. о Сатине пишет следующее: «Принято считать, что Сатин ничего в пьесе не делает. Нет, он действует: он растлевает ночлежников, он препятствует их попыткам уйти со дна жизни». Сатин уводит людей от жизни и тем самым лишает возможности жизнетворчества, так как жизнетворчество возможно лишь через участие в жизни. Помните, как он советовал Клещу ничего не делать, а только обременять землю? «Отнимите у Сатина его монологи, —пишет Долженков П.Н., —и останется Сатана…т.е. главный в аду».

   Вопрос. Как вы считаете, такой взгляд на образ Сатина имеет право на существование?

   (Ответы учащихся).

   Вопрос. А как же тогда монологи Сатина о правде и Человеке? Можно ли считать, что, произнося их, Сатин выражает взгляды автора? Что из его слов близко самому Горькому?

—Всё в монологах Сатина близко Горькому: протест против лжи, вера в человека и его жизнетворчество, желание гордиться человеком, уважать его. Но ощущение такое, что эти монологи неорганичны для Сатина. Шулер проповедует правду! Человек, абсолютно равнодушный к людям, декларирует уважение к человеку! Человек, ничего не делающий, а только обременяющий землю,ратует за жизнетворчество! Монологи Сатина существуют отдельно от образа, хотя он и оговаривается по их поводу: «Почему же шулеру иногда не говорить хорошо, если порядочные люди…говорят, как шулера?»

   Вопрос. Почему же эти монологи произносит Сатин? А кто ещё мог бы произнести их в пьесе?

—Никто.

   В том-то и дело, что никто. Горький писал, что, кроме Сатина, сказать всё это в пьесе просто некому.

   Действие движется к завершению.

   Вопрос. Какое последнее значительное событие происходит в самом конце IV акта?

—Актёр повесился.

   Вопрос. Что делают в это время обитатели ночлежки? Как они восприняли известие о самоубийстве Актёра? Посмотрите ещё раз в текст и обратите внимание на все детали.

—Они поют песню «Солнце всходит и заходит, а в тюрьме моей темно». Появление Барона со страшным известием прерывает песню. Настя медленно, широко раскрыв глаза, идёт к столу. «Сатин. Эх… испортил песню…дурак!»

   Вопрос. Какие чувства, мысли вызывает у вас такой финал пьесы? (Ответы учащихся).

   А теперь я приведу мнения критиков. Смирнова Л.А. пишет, что персонажи пьесы не изжили ощущения безысходности.

   Очень интересно мнение Иванова Н.Н.: «Этот финал воспринимается двояко. Можно так: нельзя уйти со дна – «Солнце всходит и заходит…а в тюрьме моей темно!» Можно иначе: ценою смерти человек оборвал песню трагической безысходности, т.е., уходя, словно сказал другим: нельзя оставаться в этой тюрьме, надо уходить, надо возрождаться».

   Ханов В.А. толкует конец IV акта тоже как «свет в конце тоннеля». Он делает интересное наблюдение: Настя идёт к столу, а на нём, мы знаем, горит лампа. Она идёт к свету. Это, говорит исследователь, «обретение человеком смысла бытия, обретение пути в результате воскресения».

  У вас нет такого чувства, что в пьесе Горького почти всё может иметь двоякое толкование? Пьеса не простая! Вот и на главный вопрос пьесы – «что лучше: истина или сострадание?» – в конце разговора о драме ответить так же трудно, по-моему, как и в начале.

  Смотрите, что получается. Единственное, что имело значение для Горького, – это жизнетворчество, умение сопротивляться обстоятельствам и творить лучшую жизнь. Лука этого не делает. Он только сострадает и при этом утаивает истину («не всякая правда по недугу человеку»). Поэтому Горький не раз называл его жуликом и обманщиком. Но художественно осуществлённый Лука вызывает симпатию, потому что бескорыстно добрый. К нему тянутся, в финале пьесы ощущается его благотворное влияние на ночлежников.

   Сатин в IV акте произносит возвышенные монологи о правде и человеке; сострадание он отвергает («не жалеть…не унижать человека жалостью»), он проповедует истину. Но образ Сатина явно отрицательный. Жизнетворчеством он тоже не занимается.

   Вопрос. Так где же искать ответ? Где тот герой, который сказал бы нам, «что важнее: истина или сострадание»?

   — Такого героя в пьесе нет.

   Действительно, сам Горький в одном интервью сказал: «Противопоставления проповеди Луки, представителей истины в пьесе нет». (Запись на доске и в тетрадях).

   Вопрос. Что это значит?

   — Это значит, что главный вопрос пьесы остаётся открытым.

   Запишем это в качестве 1-го вывода по уроку.

   Действительно, абсолютно однозначного ответа на главный вопрос, поставленный автором, в пьесе нет. Есть уверенность в том, что истина нужна, только она может спасти человечество, но есть и определённые симпатии к Луке, определённые надежды на его деятельность. (Мнение Долженкова).

   Вопрос. А в чём же тогда значение пьесы? Ведь интересно же было её читать, обсуждать поставленные в ней вопросы.

   — Значение пьесы в том, что Горький стремится пробудить личность, её способность к размышлению и жизнетворчеству.    Запишем это как 2-й вывод по уроку.

Д / з. Прочитать рассказ Шукшина В.М. «Боря» и написать сочинение-рассуждение «Надо ли жалеть человека?»  

Литература

Бялик Б.А. Судьба Максима Горького. // Гуманизм подлинный и мнимый. – Как написать сочинение? Справочник школьника. / Сост. Н.Г.Быкова. – М., 1997.

Долженков П.Н. «Существует только человек…» О пьесе А.М.Горького «На дне». // Литература в школе. –  1990. – № 5.

Иванов Н.Н. «Человек всё может…лишь бы захотел». Пьеса А.М.Горького «На дне». //

Литература в школе. – 2003. – № 7.

Попова Е.В. «Есть ценностей незыблемая скала». Духовные ценности в отечественной философии и литературе. – Литература в школе. – 2003. – № 7.

Смирнова Л.А. «С бодрой, радостной верой в «завтра». Пьеса М.Горького «На дне». . – Как написать сочинение? Справочник школьника. / Сост. Н.Г.Быкова. – М., 1997.

Ханов В.А. Драма М.Горького «На дне»: истоки, проблемы Пути. // Литература в школе. –

1996. – № 4.